Loading events list
Прочтите обязательно!
Здравствуйте, Вам доступен просмотр отрывка видео!
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы получить полный доступ к видеоматериалам! Это бесплатно.
Loading player ...

Ultra-slim transnasal EGD. Сверхтонкая трансназальная ЭГДС

Подписчиков 76

3 года назад    5829

Screening ultrathin esophagogasroduodenoscopy (Olympus Exera III GIF-N190XP) with narrow band imaging in 51 y.o. female patient reviled erosive gas... Показать все
Юрий Дубосарский
2 года назад

Используем трансназальную эндоскопию около 6 лет.. аппарат Olympus N180. За это время выполнили более 1000 исследований.. В целом, есть как много преимуществ, так и отрицательных моментов. Про преимущества говорилось много, а вот что касается недостатков, то могу сказать, что было пару случаев в практике, когда "пропускали" ранние раки IIb типа, а затем находили при исследовании обычным гастроскопом. При ретроспективном анализе видеозаписей эти раки были не видны. Все-таки отсутствие HD изображения сказывается.

Владислав Яковенко
3 года назад

Михаил Юрьевич, в общем согласен. В работах Вами представленных, по некоторым параметрам было выявлено статистически недостоверное преимущество стандартной ЭГДС, а статистически достоверными были лишь несколько параметров, касающиеся сочетания с НР гастритом. Количество выявленных неоплазий и в частности ранних раков было одинаковым (12/1280 и 18/1707, р=0,89). К тому же сравнивали поднаркозные трансоральные исследования. Кстати в этих же работах отмечается, что есть много данных, где вообще не выявлена разница. Резюме такое: мы не можем перенести результаты этих работ на метод представленный в моем видео (не стоит под одну гребенку), так как во-первых и как опытная, и как стандартная использовались принципиально другие системы (Lusera, Fujinon); во-вторых, что на мой взгляд еще более существенно, это были поднаркозные исследования. Если же сравнить качество безнаркозной трансназальной ЭГДС и стандартной ЭГДС без седации, разница, думаю, будет очевидна без всякой статистической обработки (о каком полноценном скрининге можно говорить, когда зачастую нужно буквально ловить пациента на кушетке). И потом, мы с Вами рассуждаем, фигурально, о преимуществах Мазератти перед Феррари, к сожалению, большинство коллег и телег-то новых с конями ухоженными в глаза не видело. На самом деле EXERA III N190 XP - это уже весьма приемлемый уровень, на уровне и даже лучше 180-й серии. Именно выявление образований отличное, детализация - несколько хуже, но она не очень и на стандартной ЭГДС, для этого есть эндоскопия с высоким увеличением. В сочетании со всем вышеизложенным - вполне себе достойный метод даже скрининга.
Кстати, получил гистологию. Все мои предположения подтвердились: хронический НР-ассоциированный атрофический с тонкокишечной метаплазией гастрит. Специализированная кишечная метаплазия пищеводно-желудочного перехода. Метод отлично справляется со скринингом. Но большое увеличение естественно лучше, но это уже не скрининговое исследование.

Михаил Агапов
3 года назад

Владислав Александрович, я в общем полностью согласен с Вашими аргументами. Безусловно ультратонкая эндоскопия имеет широкую сферы применения (мы ее так же используем и для стриктур и для осмотра полостей псевдокист после дренирования и т.д.). Но, на мой личный взгляд, стандартным аппаратом для обследования пациентов группы высокого риска по раку желудка он быть не должен, по крайней мере на настоящий момент. Вообще, изначально, меня этот вопрос заинтересовал после обнаружения раннего рака (IIc диффузный тип) при ультратонкой эндоскопии и последующей предоперационной разметке локализации опухоли (через пару недель) хирургам с помощью стандартного эндоскопа. Разница в картинке ИМХО была существенна не в пользу ультратонкого аппарата. Но технологии конечно развиваются.

Владислав Яковенко
3 года назад

Кирилл Вячеславович, поделитесь Вашими интересными трансназальными видео. Очень мало информации вживую есть.
В клинике мы оперируем пищеводы Барретта, ахалазии, дивертикулы Ценкера, поверхностные и подслизистые образования в пищеводе. Инверсия особенно хороша при подслизистой диссекции, когда это необходимо. Осмотр представленный здесь я видел как вариант диагностики в проксимальной части пищевода и в области верхнего пищеводного сфинктера, когда это необходимо. Здесь представлен первый опыт, были испробованы все возможности аппарата по максимуму. Они весьма впечатляют. В стандартном исполнении верхний пищеводный сфинктер не смотрим.
На счёт вклинения я тоже читал, даже видел патенты, как выходить из ситуации. Мне, регулярно работающему в инверсии в кардии, и в пищеводе, не понятно как можно вклинить жёсткий по длине аппарат? Разве что в большой грыже. И то, думаю, сказывается недостаток опыта или уж очень неблагоприятное стечение обстоятельств. Правда, у меня 100% исследований с местной анестезией, и до 80% - с общей анестезией.

Владислав Яковенко
3 года назад

Михаил Юрьевич, тут крыть нечем. Это объективно. "Злите", "жгите глаголом". Тем более с отличной литературной аргументацией. Хотя в 2009-2011 годы речь шла же не о EXERA III? Правда ведь? Этот аппарат существенно отличается от предыдущих поколений. Сами производители позиционируют его на уровне 180-HQ эндоскопа и несколько лучше. Субъективно, по ощущениям, примерно так и есть. NBI режим откровенно радует, очень уж светел. Мне, после семи лет работы на 160Z и двух - на 190HQ dual focus, явно маловато качества картинки, детализации, увеличения. Хотя видео на мониторе значительно лучше, чем отображается здесь, на сайте. Думаю, у метода есть своя ниша. Это пациенты с тяжёлой сопутствующей патологией в основном. Те, кто боится анестезии, но очень плохо переносят обычную ЭГДС. Лучше уж так, чем никак. Мы в клинику аппарат брали для прямой холангиоскопии (с возможностью внутрипротоковой терапии), для осмотра новорожденных и маленьких детей, для интраоперационной ассистенции, пациентов со стенозами. Пока что, очень и очень. Да, для скрининга рака желудка метод маловат. Но уже и не так плох как писали уважаемые авторы в Ваших с ссылках в 2009-2011гг.

Михаил Агапов
3 года назад

Можно я опять буду "злым следователем"? А как Владислав Александрович и Кирилл Вячеславович относятся к тому, что по данным ряда авторов ультратонкая эндоскопия хуже стандартной в диагностике раннего рака? Hayashi Y. et al. Dig Endosc. 2009 Apr;21(2):116-21. пишет буквально следующее In conclusion, the diagnostic utility of ultrathin esophagogastroduodenoscopy might be lower than that of conventional esophagogastroduodenoscopy in terms of screening for early gastric cancer. И не он один. В частности Nakata H., et al. World J Gastrointest Endosc. 2011 Aug 16;3(8):162-70. делает следующие выводы These results strongly suggest that the diagnostic performance of transnasal endoscopy is suboptimal for cancer screening, particularly in subjects with H. pylori-related non-atrophic gastritis.
Такие вот дела.

Кирилл Шишин
3 года назад

Владислав Александрович, спасибо за демонстрацию.
Регулярно используем трансназальную гастроскопию в своей практике (думаю, что каждое 6-8 исследование), а среди близких и "своих" такт вообще в большинстве случаев. Сам прошел через это - ощущения нормальные (могу сравнить с традиционной).
Но ни разу не исследовал пищевод в положении ретрофлексии. Просто не очень понимаю зачем это нужно. Что есть какие-то преимущества? Вот про вклинение эндоскопа в кардии на ретрофлексии читал пару раз. Правда речь шла про обычный аппарат.
Признайтесь, просто так пошло хорошо, что решили не останавливаться или есть хитрость??